Function and limits of legal argumentation

Vista sencilla de ítem
dc.creatorGuibourg, Ricardo
dc.date2018-11-23
dc.date2023-09-13T13:12:22Z
dc.date2023-09-13T13:12:22Z
dc.date.accessioned2026-02-11T17:05:21Z
dc.date.available2026-02-11T17:05:21Z
dc.descriptionArgumentation is the most important, if not the only, weapon for lawyers, judges and legal experts to do their job, but nowadays it seems excessively trusted. It has the structure of an incomplete demonstration, where, starting from premises (arguments, reasons), a descriptive or an evaluative consequence is proposed, though we can keep on the discussion indefinitely. Such discussion can be exercised by showing internal inconsistencies, by denying factual descriptions, by signalling an incompatibility among its evaluative arguments and other evaluations sustained by the same subject; by proposing new opposed arguments or emphasizing that the invoked reasons are not conclusive enough. But there is an extended idea that we can arrive to unquestionable conclusions: a basic idea within the present discourse about principles and rights. This discourse cannot function without a weighing method, but such method does not exist, in spite of an extended belief. That situation is dangerous to the legal discourse: instead, argumentation may be an instrument for discussions, agreements and decisions through institutional means. This can be done, to great advantage for law; but it hurts against hard ideological obstacles.
dc.description  La argumentación es la más importante, si no la única, herramienta de la que disponen abogados, jueces y juristas para hacer su tarea; pero en nuestros tiempos se deposita en ella una confianza desmesurada. Tiene la forma de una demostración incompleta, donde, a partir de premisas (argumentos, razones), se propone una conclusión, descriptiva o valorativa, que siempre puede seguir discutiéndose. Tal discusión puede ejercerse mostrando incoherencias internas, negando argumentos de hecho, señalando incompatibilidad de sus argumentos valorativos con otras valoraciones que también se sostengan, proponiendo nuevos argumentos de sentido opuesto o enfatizando el escaso poder concluyente de las razones aducidas. Existe, sin embargo, la idea de que es posible arribar a conclusiones indiscutibles, idea que preside el actual discurso de los principios y los derechos. Este discurso argumental no funciona sin un método de ponderación, pero tal método no existe, a pesar de la creencia generalizada. Esa situación pone el grave peligro al discurso jurídico, cuya oportunidad consiste en usar la argumentación para debatir, acordar y adoptar decisiones por medios institucionales. Esto puede hacerse, con grandes ventajas para el derecho; pero choca con dificultades ideológicas que es arduo superar.
dc.formatapplication/pdf
dc.identifierhttps://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1730
dc.identifier10.22235/rd.v0i19.1730
dc.identifierhttps://hdl.handle.net/10895/4178
dc.identifier.urihttps://dspace.bibliolatino.com/handle/123456789/1003
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Católica del Uruguay
dc.relationhttps://revistas.ucu.edu.uy/index.php/revistadederecho/article/view/1730/1715
dc.rightsDerechos de autor 2018 Revista de Derecho
dc.sourceRevista de Derecho; No. 19 (2019): Revista de Derecho; 17-30
dc.sourceRevista de Derecho; Núm. 19 (2019): Revista de Derecho; 17-30
dc.sourceRevista de Derecho; N.º 19 (2019): Revista de Derecho; 17-30
dc.source2393-6193
dc.source1510-3714
dc.source10.22235/rd.v0i19
dc.subjectargument
dc.subjectlaw
dc.subjectdemostration
dc.subjectweighing
dc.subjectargumento
dc.subjectderecho
dc.subjectdemostración
dc.subjectponderación
dc.titleFunction and limits of legal argumentation
dc.titleFunción y límites de la argumentación jurídica
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion
dc.typePapers evaluated by peers
dc.typeArtículos evaluados por pares
dc.typeAvaliados por pares

Archivos

Colecciones

Coleccion Liberi